深圳新聞網2026年4月14日訊（記者 翁任瑩）在商業(yè)合作中，服務合同履行出現分歧時，違約與否究竟如何界定？近日，記者在深圳前海法院獲悉，在該院審結一起標的額110萬元的電動汽車智能座艙測試服務合同糾紛案，法院以合同約定為核心依據，依法厘清雙方責任，明確了服務合同違約認定的司法標準，為企業(yè)簽訂與履行服務合同提供了清晰指引。

合同履行期間，合作雙方發(fā)生嚴重分歧

原告某特科技公司與被告某航技術有限公司簽訂《服務采購合同》，約定由原告為被告提供電動汽車智能座艙測試服務，合同總金額110萬元。合同履行至第二階段測試時，雙方產生嚴重分歧。

被告主張，原告測試問題檢出率低于行業(yè)標準、派駐人員不符合要求，導致項目推進遲緩，因此拒絕支付后續(xù)費用，并認為原告違約在先，造成其客戶與訂單損失。

被告在訴訟中提起反訴，要求原告退還費用并賠償損失共計70余萬元。原告則認為自身已按約提供服務，被告拖欠服務費無依據，遂訴至法院，請求判令被告支付服務費及差旅費30余萬元。

庭審中，被告提交的違約主張主要集中在兩點：一是原告問題檢出率過低，達不到行業(yè)標準；二是原告未能滿足第二階段3人長期駐場并配備專家的要求。

法院判決被告支付服務費差旅費30余萬元

法院經審理查明，涉案合同并未明確約定測試問題檢出率的具體行業(yè)標準，被告僅以檢出率未達預期主張根本違約，依據不足。且被告已在第一階段測試評價中調低完成率，按照合同約定可相應減少價款，但不得以此拒絕支付已履行部分的合理費用。

對于人員配置問題，合同未對駐場人數、專家加入、人員資質作出約定。原告前期以2人駐場完成第一階段測試，被告未提出異議。被告在第二階段單方提出新增人員與專家要求，屬于新的履約條件，應與原告協(xié)商一致后方可執(zhí)行，不能直接以未滿足新增要求認定原告違約。

同時，雙方往來郵件證實，第二階段測試停滯，系因車輛測試場地提供方未明確補測時間與節(jié)點，并非原告原因導致。

據此，法院依法作出判決：判令被告某航技術有限公司向原告某特科技公司支付服務費及差旅費30余萬元；駁回被告的全部反訴請求。

法官提醒：合同應對關鍵條款作出明確約定

承辦法官指出，服務合同違約認定，核心以合同約定為依據。合同有明確約定的，依約履行；約定不明或未約定的，雙方可協(xié)議補充，無法達成補充協(xié)議的，按照合同相關條款或交易習慣確定。單方提出新的履約要求，未經協(xié)商不得作為判定違約的依據。

法官提醒，企業(yè)在簽訂大額服務合同時，應對服務標準、人員配置、驗收規(guī)則、進度節(jié)點等關鍵條款作出明確約定，避免模糊表述引發(fā)爭議。合同履行中應秉持誠信原則，遇有變更需求及時書面協(xié)商，留存溝通證據，以降低法律風險，維護自身合法權益。